看到论坛里有篇贴子，“个人集资建房是抑制房价虚高的有效市场化博弈方式”，这篇贴子我看与其说是提供解决方案，不如说是表达一种愤怒。这是用一种简单思维来解决复杂问题，来了一番忽悠，反而转移注意力。

   什么叫有效市场化？不同经济学家自然会有不同的回答，但无论观点如何差异，都不会走回自给自足的自然经济状态。因为市场经济是伴随专业分工和社会化大生产实现的，社会化大生产通过价格杠杆来实现价格调节和资源分配，完全竞争的市场是最有效率的市场，这个证据在资本主义发展这两百年间都非常清楚了。

    当然，我们知道，完全竞争的市场是不可能完全实现的，有市场发展本身的因素例如竞争生成的垄断组织，也有外部因素，如政治因素、文化因素。然而，市场不完全的解决之道，应该是通过各种力量去校正市场规则，而不是相反，去打破社会分工的市场原则，倒退回自给自足的自然经济状态。如果我们按照这种思维方式去校正市场，那就会非常荒谬，我们认为车价还是挺贵，是不是也合作生产汽车？或者，认为大米涨价太贵，全国人民合作种地？

    个人集资建房说是一种与房产商的博弈行为倒也不错，然而它的有效性存疑，它的风险也是极大：
    一、组织无效。分散的个体虽然可以通过一定的目标，形成一个松散群体，然而由于缺乏约束和惩罚机制，很难形成一个协同一致的组织。一个社会学常识就是，科层制的组织化这种风险，我们从业主与房产商和物业公司的博奕中，己经清晰地看到，缺乏专门性的、结构度高的组织，很难与另一个组织化相当高的实体进行有效抗衡。更何况，自建房过程中，还要与无数的组织化实体抗衡。
    二、市场低效。个人集资建房在市场上，很难成为专业化的力量，无法与专业的发展商抗衡，因此在市场地位、成本价格、资本能力上很难获得优势，不排除专业发展商集团以各种联合垄断形式进行地价拉升、价格弹压，使个人集资建房流产。个人集资建房作为意见表达是有效的，但作为市场校正的博弈力量是无力的。
    三、道德风险。这种道德风险主要存在于建房个人和团体的道德，在缺乏强有力的监督和制约机。没有人是完人，在巨额资金面前，很难确保每个人有极高的奉献精神和自律能力，不使合作建房蜕化为个人谋利工具，而一旦组织领域发生问题，它所引发的信任危机如股市信心崩溃一样，是灾难性的、极难恢复的。而团体的道德风险，在于能否维护共同的价值观和目标，能否克服个人私欲，促进团体利益和目标的实现，这一点往往是各类利益群体最难做到的。
    四、组织蜕变。当发现个人集资建房在组织效率上的问题之后，团体可能通过各种方式来强化规则和约束，并形成专门化的人员来进行组织管理，这个情况下，就很有意思了。当形成科层制组织之后，它往往会变成一个自在自为的实体，有自己的行事规则，反过来影响团体目标的实现，更大的变化可能是，这个科层制组织最后变成了一个新的发展商，完全异化了自身。
   
    根据这些特点分析，个人集资建房的有效性区间是相当有限的，仅在一些有极高关系密切度和群体组织化的团体有实现可能，例如，某一扩展家庭（直系多代家庭，有家族领袖并具有家庭权威），或者某一现实组织的变体（如单位或企业的职工），对于联系松散的社会化个体来言，是很承担“对称的博弈主体”这一功能的，如果指望由此获得房价下调，那真可谓是缘木求鱼。

    个人集体建房，从严格意义上讲，是代表购房者的一种主张，对价格非市场扭曲带来剥夺感的极大不满。然而情绪发泄并不是有效的解决之道。房价问题上升过高的原因是多方面、多层次的，从市场内部来讲，有一个城市化过程和人口结构变化的原因，需求具有刚性的特点（我分析过其中的一些问题，见http://blog.oeeee.com/iamzpz/archive/2006/12/12/174669.html和http://blog.oeeee.com/iamzpz/archive/2006/12/12/174664.html），从市场外部来讲，地方政府公司化行为（见http://blog.oeeee.com/iamzpz/archive/2006/12/12/174669.html)、房屋公共产品提供不足、权钱交易等各类因素，放大了需求刚性。

    不是市场本身没有效率，而是市场被扭曲了，价格失去了它的本来面目；不是发展商没有存在的必要性，而是非法无良的发展商没有存在的必要性。倒退回自然经济状态，是不可能实现的。矫正市场扭曲，需要社会私人作为一个整体，在公共领域内形成社会的压力，迫使公共权力作出适应性的调整，通过公共权力的组织性来实现目标诉求。廉租房就是一种博奕的结果，虽然这种进步的实现仍存在种种难度，然而它的方式，是重拾房产的共同属性，通过增加供给来平抑需求，这是具有双重正义（哈耶克的市场正义和罗尔斯的最大最小原则）价值的方式。