我不是应试教育的支持者，但我反对在分析事物时，总是有一些错误的思维方式和不恰当的方法，这种思维方式导致盲目、狭隘，而这种思维方式，媒体会犯、人大代表会犯，而且犯得都很低级，都很离谱，今天的这则新闻便是一例。
全国人大常委痛斥应试教育 称是逼学生犯罪源头（节选）
（中国青年报）
许嘉璐副委员长注意到一起未成年人犯罪的案例，最小的“大姐大”年仅8岁，竟然着指挥几个十三四岁的孩子。他带来的一组来自教育部的调查数据显示，目前校园里发生的毒品、暴力和性犯罪不断抬头，青少年犯罪问题突出。近年来未成年人犯罪率上升一倍以上，而且65％以上都是团伙犯罪。游戏、网络成瘾的超过200万人，而且这个数字还在迅速上升当中。
与之对应的另一组数据则显示，36％的中学生在走进校门的那一刻，心情郁闷、紧张、疲惫、厌烦、焦虑和恐惧。中学生对学习很有兴趣和比较有兴趣的比例不到50％。由于高考竞争激烈，80％以上的学生产生了“失败者”的心态。
在王永炎委员看来，这两组数据之间存在着某种因果关系。“应试教育这种导向如果不从根本上扭转，厌学、辍学的问题解决不了，会导致未成年人犯罪严重，解决起来将十分困难。”王永炎委员今年到西部一个经济欠发达的地方，发现不仅是县城，包括乡镇的一些街道，一条街竟然有5个以上的网吧。很多未成年人在网吧中沉溺于虚拟游戏。他说，由于很多学生对学习没兴趣，他们先是逃学，后来就辍学。这时候，与枯燥乏味且负担沉重的学业比起来，网络游戏等娱乐格外具有吸引力。沉迷于虚拟游戏对未成年人造成了严重伤害，他们流浪、打架斗殴、偷窃，最后走上了犯罪道路。
“应试教育这条粗线越描越粗”，被王永炎委员视为很多未成年人逃出校门、最后走上犯罪道路的源头。
从因到果，只有3.1%的命中机率
这条消息，肯定会有一片叫好之声，许嘉璐和王永炎肯定这次不归于“精英”之列了，而是“良心”之列，但是我很怀疑这种“两组数据”之间根本关联的机率有多大。
从王永炎和许嘉璐的意义中，可以概括出两位人大代表在作评估研究时，有这样设定的假设：
应试教育→36%的中学生进校门就烦闷→对学习很有兴趣的比例不到50%→80%的失败者→从此厌学、辍学→200万人网瘾和未成年人犯罪上升一倍。
这一路的推导，从逻辑上讲是合乎常识的，从理论上，推导里，有六个变量，而且环环相扣，起码有五次因果关系（或概率关系）要搞清楚，分别是
一、应试教育对学生的兴趣影响到底有多大？
二、学习兴趣下降，对于因变量郁闷、紧张、厌烦、焦虑的影响有多大？
三、学生心理失衡，与80%的失败感关联度有多大？
四、失败者心态，多大程度上导致与厌学、辍学？
五、厌学、辍学与网瘾和未成年犯罪上升一倍有多大?
我相信大家看明白了。从应试教育，到学生犯罪“源头”，五次推理下来，按顺序完全命中的机率，理论上只有1/32，即3.1%的把握。
同时，事实上，我们知道，影响学生发生这一系列的变化，有很多的变量，如离家生活的不习惯、青春期性苦闷导致厌烦、焦虑，网络游戏设计时的成瘾性、意外事件影响、家庭教育失策、社会道德失范等无数可能，每个变量都会逐步衰减绝对的因果关系，变成一个逐渐减少的概率数而己。
先不说这个推导研究本身的致命病根，来看“源头”，是个定性的概念，被我们理解为百川归海，万山归宗，量化出来，就是 100%的概念，将各种参与的变量因素，全部归因于应试教育，这显然是极不科学。
这一点，王永炎还算清醒，只说“很多未成年人”，只谈虚数，不作实判，而《中青报》则一不做二不休，干脆用许嘉璐的话来下结论，“源头就是应试教育”。应试教育可能是青少年犯罪的源头，但最多是“之一”，这两个字不加，差之毫离，谬之千量。
错误百出的关联性
从应试教育到学生犯罪率，关联程度高或低，我没作调研，不敢下定论，但我可以讲的是，人大代表无根据地乱用关联来作定性分析，这种研究方式，是很不科学的：
比如许嘉璐在提及犯罪率之后，又列了一组数字，新闻中这样表述的：“许嘉璐副委员长带来的教育部的调查显示，有72％接受调查的校长和教师认为，学生急需要加强的素质中，排在第一位的是吃苦耐劳；有71％的校长和老师将诚实守信排在第二位。再往下排才是学习能力。许嘉璐副委员长说，这表明在教育第一线的老师和校长们很清楚，目前孩子最需要什么样的教育。但应试教育令他们无暇他顾。”
吃苦耐劳和诚实守信是一种道德品质，为什么应试教育令他们无暇他顾？我们知道，影响人格的，有五个因素，家庭、幼儿园、学校、同辈群体（比如说玩伴）、媒体。埃尔金德就证明勤奋与自卑感，是在学龄期(即少年儿童）形成的，皮亚杰认为抽象思考能力是在12-15岁时形成的，这些社会学家的经典研究，人的性格形成，与童年和少年期的经历有重大关联。许嘉璐应否证明，这些人格问题，多大程度上是学校的？是怎样造成的？时间上没有空，还是老师没有教，还是社会风气不好？
再说句歪理，拼命去读书，考试时不舞弊，不就是在培养吃苦耐劳和诚实守信吗？为什么在这一点上还要指责应试教育呢？
“由于高考竞争激烈，80％以上的学生产生了‘失败者’的心态”，这句话更是直接冲突，当年的高考竞争激烈程度要高得多，我当年上学全县是18：1，为何那个时候大家都拼了命一起往前冲？这里面的因果关系，难道就只有一个吗？
教育部公布的调查，其实是一个表述现状的调查，并没有分析现成的成因和变量。定性分析，并不是不行，但很危险。事实上，美国和西方国家对于教育问题，己发现最好的研究方式，就是通过实验法，直接调查犯罪原因也可以。如果许嘉璐真想知道这种关系，他就应该干这三件事：
其一、对于青少年犯罪进行较大比例的概率抽样调查，通过访谈和问卷，获知对应试教育的反感度、应试教育对青少年犯罪的实际成因。
其二、挑选一部分学校，分成两批，一批作为实验组，用新式教育，一批为控制组，用应式教育，用三年时间观察学生的学习积极性、辍学率、应试态度等，谨慎地分析各类外因变量的影响，得出可靠结论。
其三、对比五年前、十年前的相关数据，进行历史分析，发现历史发展过程中出现的新变量，如家庭、社会、道德、媒体等等。
重归理性，避免盲目
我有理由相信，在目前反对应试教育声浪一浪高过一浪的情况下，许与王以及《中青报》的此篇报道，可以获得无数的拥护者。
然而，从上面的分析我们看到，将学生犯罪，仅归结于应试教育，只是“部分的真理”，而这种部分的真理，都是通过错误的方式来获得的。如果按学术标准来评判，这种得到的结论，是毫无价值，纯粹是一堆废话。
中国学生的问题，绝不仅仅只有应试一个，应试考试最大的问题，是教育质量，是培养出来了一大堆人云亦云、不会独立思考创新的“新人”。是人，就都会有压力，学生的应试压力，不仅仅是应试，还有社会对学历要求、就业压力、世界观矛盾、家庭问题、教育失范的集体作用，是一个转型期的社会综合症，仅仅把矛盾归结于一个体制。就象一个人全身器官有病，医生不作全面体检，只打一剂抗生素消炎，那样才真叫庸医误人。
希望我们的人大代表和媒体，在回答社会问题时，谨慎点，全面点。偏见和盲目，会歪曲事情的真相。我们是需要通过理性和科学，用医生式的眼光，手术刀般的准确，来发现的病灶和肌理。所谓没有调查，就没有发言权，尤其是人大代表这种手握语语权力的人，妄下定论，是会极其有害的。