翻看到五岳散人今天发在南都《延迟退休是因为社保资金窟窿太大》，看了之后先觉痛快，后来觉得又有些不对劲。
痛快在哪儿呢？五岳散人点出了社保资金的一些死节，那就是社保资金在陈案之后，暴露出来的严重问题，确实是相当危险的，目前中国人的社保基金严重不透明，陈案可能仅仅只是冰山一角而己，这个窟窿，马上填上而不是越挖越空，是一个紧迫而急切的问题。
但五岳散人的论证和论据是有问题的：
其一、“老人多了是不假，如果社保能够保障的话，如何还用儿女去赡养老人”。道理是如此，可是怎么实现得了？同时，国家的财源不是除了社保，没有其他事可干，对于发展中国家，无论国家还是个人，积累一定资金作为再发展资本，都是必要的，积累得多，再发展潜力更充足。为了实现全民福利，美国财政赤字相当厉害，引起政治保守势力反弹，民主党失势，共和党在社会福利上更谨慎，因为出大钱的事情，并不是那么好做的。
其二、再说社会保障，如何还用儿女去赡养的问题。一个历史遗留问题，就是在农村未进入城市社保体系的农村老人，要么自己存钱，要么只能靠儿女养老。另一个很现实的问题是，福利的财源，主要还是向工龄人口收税，老人越多，再加上各类社保福利更丰富，年轻群体承担的税赋会越来越重，也就是原来一对一的养老，变成多对多的“赡养”，形式更科学、更间接，但羊毛还是出在羊身上。这种情况下，对于年轻群体的贡献的积极性，会有消极影响。
其三、“老人的退休金何尝不是一笔巨大的消费能力”，对此存疑，老人与年青人的消费支出是不可同日而语的，老人因为缺乏稳定的财源，要考虑到各类意外情况，消费习惯保守，透支消费很难出现。另外，老人的退休金在物价上涨得因素面前很脆弱，一不小心，就把老人推入到穷困境地。
其四、经济学家认为，老龄社会结构会导致新产业的出现与更多现代技术的应用。可能，这种情况会成为现实，从而使目前普遍悲观的主流经济学界大掉眼镜，然而迄今为止，还没有一个国家，完全处于老龄化状况，更没有看到这种理论的实践效果，乐观派的结论，现在也没有得到映证。依托一个猜想作为论据，论证是很脆弱的。另外，一个国家如果经济的主要力量是养老产业，这种经济道路是很成问题的。
个论可以发挥，但也不能不讲逻辑任意发挥，说出真话难能可贵，但义愤和理论依据是不同的两回事。

但是我也同样不支持延长退休年龄的做法，因为这种情况实际上是占据了社会可供应的职业资源，年轻人不能快速进入生产领域创造财富，而冗余劳动人口积压在生产部门影响生产效率，反而是个更坏的结果。