如果说“教育收费乱象”的火山口旁还有世外桃源，不知道“高考报名费”这一片算不算。面对直线上升而数据暧昧的“高考报名费”、应对坊间和媒体的逻辑质疑，教育部给了一个显然不符合辩证法的说法：3月28日《中国青年报》消息：前段时间有报道称我国普通高校招生报名考试费去向不明。教育部新闻发言人今天表示，这个问题不存在。各省报考费实行收支两条线管理，部分省份收支基本平衡，收不抵支的部分省份，由财政给予适当补助。

　　老虎有没有吃人，是不能靠霸王式的发言权自证其清的。“高考报名费”到底有没有寻租的空间、或者有没有收支纷繁失范，没有审计的权威、没有数据的透明，怕也是拎不清的。原谅我们淳朴的信任在教育乱收费的谜局里透支贻尽，谁都不该健忘：去年国家审计署年度审计工作报告透露，仅是一个全国大学英语四六级考试委员会，自1989年以来就违规集中各地考试费2.24亿元，那么，我们果真能就那么有底气地说：“高考报名费”就是没有问题。我们已经支付了昂贵的教育改革成本、为教育市场化的遮遮掩掩埋单了N年，买了“拐”又买了“车”，今天，如果还要硬说高考报名费“去向光明”，我们可不可以笑一句：忽悠，继续忽悠，组团来忽悠吧。

　　如果真是“去向光明”，请回答这几个事实的悖论：首先是收费标准里无限的自由裁量，为什么经济发达、执行成本相对较高的上海市的高考报名费要低于其他一些省份？而且关键是人家财政并没有连声叫“亏本甩卖”，就算按照市场等价交换的原则，为什么其他省市考生交纳了高昂的报名费却没有换得高层次的高考报名服务？其次，同等的高考报名费为何服务内容有天壤之别？譬如有的省份可以免费查分，有的却要每人几元的信息费，有的省份当年拍卖考分发布权说是应付高考防“非典”费用的缺口，现在非典都上课本了，考分查询费一沿袭还是若干年，连一个说法也没有……

　　教育部的说法还是有点文不对题：“收支两条线管理”和去向明确不明确有啥血缘关系呢？两条线管理的部门和领域多如牛毛，还从没有谁敢说借着这个管理模式就万事大吉的，譬如交通罚款也是两条线，人家怎么就没讳言其间的漏洞和猫腻？况且，体制的完备和执行力的到位显然是两个概念，比如我们不能说治安永远风平浪静，就因为有宪法的关系吧。值得注意的是，发言人给我们罗列了两种值得怜悯的“假设”：“部分省份收支基本平衡，收不抵支的部分省份，由财政给予适当补助”。我们想问的是：在高考报名费上，就真没有收大于支的地方？高考报名费就真的没有为教育乱收费的小金库暗渡陈仓？

　　联合国《1995年人类发展报告》中有句名言：如果增长没有被转化到人民生活中，它的意义何在？谁都不否认地方经济在增长、谁都不否认高考报名是隶属于政府公共部门的公共服务职能，据说今年很多省份的高考报名费又扶摇直上了，我在想，给一个成本核算或者听政程序远比一句轻飘飘的“没问题”更有力量。不然，就算有人接着忽悠、继续组团来忽悠，老百姓也未必买帐。

　　新闻连接：http://news.sina.com.cn/c/2006-03-28/05348544530s.shtml